ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 09АП-2585/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Е.Е.

Судей Б.И.Н., С.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.08 г. по делу А40-60182/07-13-595

Принятого судьей В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 47.666 руб. 34 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47.666 руб. 34 коп. суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в результате ДТП, виновником которого является водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением от 24.01.2008 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47.666 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.906 руб. 65 коп.

Ответчик - ЗАО "МАКС" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, что не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Дэу Матиз (государственный регистрационный знак Х 992 ЕТ 177), принадлежащей ООО "Медия", риск причинения ущерба которой был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 13.06.2006 г. АТ N 1878040), были причинены механические повреждения автомашиной ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак К 932 АО 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ААА N 0293684713), что подтверждается справкой об участии в ДТП от 03.02.2007 г., справкой от 03.02.2007 г. об имевшем место 03.02.2007 г. ДТП (ф. 31), протоколом по делу об административном правонарушении от 03.02.2007 г. 77 АН N 0254493, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2007 г. 77 АЕ N 1958511, а также извещением о ДТП от 03.02.2007 г., которое подписано обоими водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем П., управлявшим автомобилем ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак К 932 АО 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ААА N 0293684713), п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз (государственный регистрационный знак Х 992 ЕТ 177), принадлежащей ООО "Медия", получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 03.02.2007 г., выданной полком ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства от 27.02.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 47.666 руб. 34 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 26.03.2007 г., счетом-фактурой от 26.03.2007 г.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 47.666 руб. 34 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2007 г. N 47381.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя П., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0293684713, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик данное требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

 

постановил:

 

решение от 24.01.08 г. по делу N А40-60182/07-13-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.